一、测试原因

「150M 专线和 SD-WAN，在企业实际使用中到底差多少？」

一个被反复讨论，但很少被真正实测的问题。

在准备测试前，我查阅了资料，发现关于 SD-WAN 的内容大多存在问题：

• 厂商宣传居多
• 多数文章都是忽悠卖产品的软文，看到就让人不舒服
• 内容看似全面，实际缺乏场景和数据支撑

因此这次没有引用任何白皮书或案例，而是直接在上海与北京的真实环境中，按企业常见的使用方式进行一次对比测试，重点关注延时、稳定性以及带宽可用性。

二、测试场景与环境

本次测试一个非常典型的企业互联场景：

• 上海公司 ↔ 北京公司
• 两地存在长期、持续的数据访问需求

分别部署两套网络方案进行对比。

2.1 MPLS 专线测试环境

• 网络类型：150M MPLS 专线
• 城市路径：北京 ↔ 上海
• 实测基础延时：约 18 ms
• 底层技术：Segment Routing MPLS
• 特点：物理传输、路径固定、无公网干扰

2.2 SD-WAN 测试环境

• 网络类型：150M 公网 SD-WAN
• 城市路径：北京 ↔ 上海
• 实测基础延时：约 39 ms
• 测试时间：晚间约 21:00（网络高峰）
• SD-WAN 设备：Panabit
• 特点：基于公网，存在轻微丢包

三、部署过程简述（真实情况）

环境	地区	线路类型	IP
公网SD-WAN	上海	BGP带宽	*
公网SD-WAN	北京	北京联通	*
专线	上海	三方传输	10.0.32.14
专线	北京	三方传输	10.8.55.254

MPLS 专线的部署相对简单，链路开通后即可使用，这里不再赘述。

SD-WAN 的部署过程则明显更复杂。

由于 Panabit 采用策略路由方式而非传统静态路由，策略路由具备更好的调测能力，实际部署和调试花费了较长时间。最终隧道建立正常，业务流量转发正常，测试在可用状态下进行。

四、核心测试结果

4.1 访问延时与丢包情况（北京 → 上海）

SD-WAN（公网）

• 延时：36–55 ms
• 丢包率：约 5%

MPLS 专线

• 延时：17–18 ms
• 丢包率：0%

专线在延时稳定性上明显占优，数值波动极小。

4.2 实际带宽可用性测试

SD-WAN（公网）

• 初期可跑到约 100 Mbps
• 随后大多数时间低于 30 Mbps

MPLS 专线

• 长时间稳定跑满
• 峰值可达 300 Mbps，无明显波动

在持续传输场景下，公网链路的带宽不可预测性非常明显。

五、测试结果汇总对比

测试项	MPLS 专线	SD-WAN（公网）
基础延时	~18 ms	~39 ms
实际业务延时	17–18 ms	36–55 ms
丢包情况	0%	约 5%
带宽稳定性	长时间满速	波动明显
高峰期表现	基本不受影响	明显下降
可预测性	高	较低

六、结论

从本次实测结果来看，上海—北京场景下，基于公网的 SD-WAN 表现并不理想，尤其是在晚高峰时段，延时和带宽波动都较为明显。

这并不意味着 SD-WAN “不能用”，而是需要明确它的适用边界：

SD-WAN 更适合：

• 小带宽
• 日常办公流量
• 邮件、IM、轻量应用

专线更适合：

• 数据中心 ↔ 数据中心
• 数据中心 ↔ 公有云
• 持续大流量、稳定性优先的业务

七、成本费用

从实际市场情况看：

国内主要城市间的数据中心专线

• 1G 带宽约 3500 元 / 月

SD-WAN 公网方案

• 需配置两端高带宽互联网接入
• 例如 20+10 或更高规格
• 整体1G成本通常 3 万 / 月起

更关键的是：公网链路几乎无法保证 7×24 小时稳定跑在 300 Mbps 以上，真正跑满的时间非常有限。

八、建议

如果企业确实选择基于公网的组网方式，尽量使用同一运营商的网络。

跨运营商骨干互联中，带宽瓶颈和拥塞情况非常常见，在这种前提下，即使 SD-WAN 的调度策略很强大，也难以从根本上解决问题。

本文所有数据均来自真实环境测试，没有刻意优化，也未针对某一方案做倾向性设置。

网络方案的选择，本质上是业务需求与风险承受能力之间的权衡。

基于真实环境整理，如需进一步沟通相关需求，可通过页面右侧方式与我联系。