一、测试背景

在实际业务中，香港访问美国云资源是常见的场景，例如访问 AWS、阿里云海外区、OCI 等。
很多评论停留在“专线一定比互联网好”或“互联网已经足够用”的经验判断上，但实际差距，很少有基于同等带宽、同等服务器条件下的实测数据。

本次测试尝试用 500Mbps 的实际带宽，在以下两种网络条件下进行对比：

• 香港 Equinix HK2 ↔ 美国洛杉矶 Coresite LA2
• MPLS 专线内网 vs 公网互联网

重点关注几个关键的指标：带宽利用率、RTT 延迟、丢包情况和整体稳定性。

二、测试环境说明

2.1 物理与网络环境

• 香港数据中心：Equinix HK2
• 美国数据中心：Coresite LA2
• 两端均为独立服务器，带宽资源充足，未与其他业务混用

2.2 网络类型

MPLS 专线环境

• 香港与洛杉矶之间建立 MPLS 内网
• 带宽：500Mbps 对称
• 路径固定
• 明确 SLA（延迟、丢包、抖动）

互联网环境

• 通过公网直连
• 同样限制为 500Mbps
• 路径由运营商自动选择，涉及多段国际骨干

2.3 测试工具

• speedtest-cli：验证公网出口能力
• iperf3：带宽与吞吐测试
• ping / ICMP：延迟与丢包情况
• 测试以持续传输为主，尽量模拟真实业务负载，而非瞬时跑分

三、测试结果

3.1 服务器归属

• 一台服务器位于香港
• 一台服务器位于美国洛杉矶（用于排除同城或云内网络带来的偏差）

3.2 公网带宽验证（speedtest）

在正式对比前，先确认两端服务器本身的公网能力没有成为瓶颈。结果显示：

• 香港服务器公网带宽：500Mbps 以上
• 洛杉矶服务器公网带宽：500Mbps 以上

说明后续测试中，带宽瓶颈主要来自链路本身，而不是服务器或本地出口。

3.3 iperf3 跨境带宽测试（500Mbps）

MPLS 专线：

• 单线程吞吐：约 150Mbps
• 多线程并发：稳定跑满 500Mbps
• 带宽曲线平稳，无明显抖动

互联网：

• 单线程吞吐：约 136Mbps
• 多线程并发：同样可跑满 500Mbps
• 路径显示经过 NTT Global（AS2914）国际骨干

在纯带宽层面，两种方式的极限吞吐能力差异不大，多线程条件下均能充分利用 500Mbps。

3.4 延迟与丢包（ICMP）

MPLS 专线：平均 RTT ≈ 141ms，延迟波动较小

互联网：平均 RTT ≈ 158ms，波动略大，但未出现明显异常

两者延迟差距约 17ms（约 10%），并未拉开数量级差距。

四、成本区间（仅作参考）

以下仅为行业内常见区间估算，用于理解量级，而非精确报价：

对比维度	MPLS 专线（实测）	公网互联网（实测）	业务参考
带宽规格	500Mbps 对称	500Mbps	在带宽层面没有差距
路径特性	固定 MPLS 内网	多运营商动态路由	是否能接受路径变化，是核心决定原因
单线程吞吐	≈ 150 Mbps	≈ 136 Mbps	单连接性能差距有限
多线程吞吐	稳定跑满 500 Mbps	稳定跑满 500 Mbps	大流量两者都可胜任
带宽稳定性	高，波动小	较高，偶有波动	是否追求“一致体验”
平均 RTT	≈ 141 ms	≈ 158 ms	延迟差约 10%，非数量级差异
延迟抖动	小	略大	实时系统更敏感
丢包情况	无丢包	无丢包
SLA 保障	有	无	是否需要“可追责”的网络
故障定位	路径清晰，定位快	多运营商，定位难	运维成本差异
对业务中断容忍度	低	中–高	是否允许业务偶发异常
典型适用场景	核心系统、实时同步	办公、远程访问	按业务分层使用
成本水平（参考）	较低	较低	成本差距不大
部署灵活性	较低	高	是否频繁调整架构
综合定位	确定性网络	性价比网络	本质差异在“可控性”

五、测试结论

六、补充说明

本文所有测试均为自行搭建环境、手工测试与记录，重点是还原真实网络行为，而非跑极限参数。
如果你本身也在评估美国链路，建议自己至少做一次 iperf + 长时间 ping，比看任何宣传材料都直观。

基于真实环境整理，如需进一步沟通相关需求，可通过页面右侧方式与我联系。