一、测试背景

北京与广东之间的网络互联，常用于总部与分支机构互通，以及数据中心之间的业务同步。

在实际部署过程中，SD-WAN 与传统专线在性能和使用体验上的差异，现有资料多来自厂商或营销团队，可信度有限，缺乏基于真实网络环境的数据支撑。

因此，本次测试基于真实企业现网环境，对两种方案在常见业务场景下的实际表现进行对比。

二、测试方案

本次测试选择了企业中较为常见的两种组网方式：

2.1 SD-WAN 互联网方案

• 北京：移动宽带 50Mbps
• 广东：移动宽带 50Mbps
• 组网方式：FortiGate IPsec SD-WAN

原来我计划测试北京移动 → 广东电信的跨网场景，但在晚间 21:50 实测丢包率高达 43%，已不具备测试条件，因此放弃该想法。

2.2 传统专线方案

• 北京丰台皓宽数据中心 → 深圳百旺信易信数据中心
• MPLS 专线，带宽 200Mbps

三、测试过程说明

SD-WAN 场景下，FortiGate IPsec 隧道建立正常，策略与路由生效。

专线场景下，Segment Routing BE 链路建立正常，路径稳定。

测试时间均选择在晚间业务高峰时段，尽量贴近真实企业使用环境。

四、测试结果

从企业实际使用角度出发，重点对比两种方式的四个指标：

• 网络延时速度
• 带宽稳定性
• 大文件传输效果
• 整体费用参考

4.1 北京 → 深圳 网络延时

• SD-WAN（互联网）
  延时约 52–55ms，100 个 ICMP 包丢包率 0%（22:00）
• MPLS 专线
  延时约 30ms，1000 个 ICMP 包丢包率 0%（22:10）

4.2 带宽稳定性（持续 5 分钟）

• SD-WAN（互联网）
  在同一运营商环境下、50Mbps 带宽条件下跑满，未出现掉速。超过 50Mbps 场景没有测试条件，结果不清楚。
• MPLS 专线（500Mbps）
  单线程 TCP 测试下带宽存在波动，但延时稳定，整体吞吐能力明显更高

4.3 10GB 文件传输耗时

理论值：50Mbps 传输 10GB 文件约需 1638 秒

• SD-WAN（互联网）：实际耗时 1718 秒
• MPLS 专线：实际耗时 1718 秒

在受限于测试带宽的情况下，两者在该场景下没有任何差异。

4.4 费用参考（市场区间）

SD-WAN（互联网）主要成本构成：

• 数据中心带宽
• 骨干出口
• 运维成本

参考价格（元 / Mbps / 月）：

• 电信：北京 35，深圳 25，上海 35
• 联通：北京 35，深圳 20，上海 35
• 移动：北京 20，深圳 10，上海 20

MPLS 专线参考：

• 一线城市中立机房
• 1Gbps 专线约 3000–3500 元 / 月（北京丰台皓宽数据中心 → 深圳百旺信易信数据中心）

五、结果汇总

测试项目	SD-WAN（互联网）	MPLS 专线
平均延时	52–55ms	~30ms
丢包率	0%	0%
带宽稳定性	完全依赖互联网质量	稳定
大文件传输	可用	更可控
成本结构	带宽越大，费用直线上升	带宽越大单价更低

六、测试结论

SD-WAN 的稳定性本质上取决于底层互联网质量。

互联网质量好，SD-WAN 表现就好；一旦跨网或高峰期质量下降，那些营销号鼓吹的调度算法几乎没用。

在 小带宽、同运营商、非关键业务 场景下，SD-WAN 完全可用；

但在 超过 500Mbps、跨省、长期稳定运行 的场景中，传统专线是唯一选择。

基于真实环境整理，如需进一步沟通相关需求，可通过页面右侧方式与我联系。