在实际项目中，不同企业的业务类型和预算差异非常明显。

有的业务对时延极其敏感，例如实时系统访问、生产控制、金融类系统；
有的业务则更关注带宽和成本，例如文件传输、数据同步、备份上云。

如果所有业务都统一走最低延迟、最高等级的骨干专线，网络体验固然好，但成本难以接受。
如果压低成本，又很容易牺牲关键业务的体验。

我的目标很明确：在同一套专线网络环境下，让不同类型的业务走“合适的路”，而不是都走“最贵的路”。

一、测试背景与业务场景

本次验证基于两个真实企业的常见需求场景：

二、企业诉求

企业 A：关键业务优先，追求极致低延迟

企业 A 的业务实时系统访问为主，对时延波动非常敏感。
因此，其流量被固定调度到北京直达深圳的最短骨干路径，确保时延最低、路径稳定。

企业 B：以带宽和成本为主，容忍一定时延

企业 B 的业务文件传输、数据同步，对绝对时延要求不高，但对成本和带宽敏感。
因此，其流量被引导至经上海东方网数据中心绕行的路径，在可接受时延范围内，换取更高性价比的链路资源。

三、基础网络状态

未调度前：

在正常 MPLS BE（尽力而为）专线网络下，链路延时表现如下：

• 北京 → 上海：约 18 ms
• 北京 → 深圳：约 31 ms
• 上海 → 深圳：约 22 ms

在未进行流量工程调度时，企业访问路径通常是“就近、随机”的，无法明确区分业务优先级。

调度后的实际效果：

通过 Segment Routing 的流量工程能力：

• 企业 A 的关键业务始终走 北京 → 深圳最短路径
• 企业 B 的普通业务被稳定引导至 北京 → 上海 → 深圳 路径

从实际测试结果看：

• 低延迟业务体验稳定、可预期
• 普通业务充分利用了更具性价比的链路
• 两类业务互不干扰，整体网络利用率明显提升

四、测试结论

从企业用户角度来看，这种基于 TE 的专线分流方案具备非常现实的价值：

• 关键系统（金融、生产、实时监控）→ 固定走最低时延骨干路径，保障业务体验
• 普通业务（文件、同步、备份）→ 分流到成本更低、带宽更充裕的专线资源

在不增加复杂运维的前提下，实现“体验与成本的平衡”。

五、 SD-WAN 的补充

如果使用基于互联网的 SD-WAN，也可以在逻辑上实现类似的策略分流。
但在实际项目中：

• 公网路径不可控
• 时延和抖动不可预测
• 很少有真实业务会对“路径精确可控”提出强需求

因此，本次测试全部基于物理专线，更贴近对稳定性和确定性有要求的企业场景。

六、说明

• 文中涉及的数据中心、专线延时均为真实现网数据
• 测试机房随机选择，资源来自骨干网络

基于真实环境整理，如需进一步沟通相关需求，可通过页面右侧方式与我联系。